pero bastará decir una, y es que en esta tierra no ha muy muchos años que comenzaron las idolatrías, y este calendario es antiquísimo. Y si los nombres de los días, semanas y años y sus figuras son de animales y de bestias y de otras criaturas, no se deben maravillar, pues si miramos los nuestros también son de planetas y de dioses que los gentiles tuvieron, y pues que aquí se escriben muchos ritos, ficciones y antiguos sacrificios, una cosa tan buena y de tanto primor y verdadera que estos naturales tuvieron no es razón de reprobarla, pues sabemos que todo bien y verdad, quienquiera que lo diga, es del Espíritu Sancto.
\nEn lo primero que dice, que por esta cuenta los indios contaban seis1 semanas, meses y años, es falsísimo, porque esta cuenta no contiene más doscientos y sesenta días, y fáltale ciento y cinco días para ser cuenta de un año entero. Ni tanpoco contaban sus meses por esta cuenta, porque sus meses son deciocho en un año, y cada uno tiene veinte días, que son trescientos y sesenta días, al cual número no llega esta cuenta. Ni tampoco cuentan por esta cuenta sus semanas, porque aquello que dicen que tenían trece días por semana es falso, porque desta manera sería una semana de trece días, y otra semana entre día, con tres días en el mes siguiente, y ansí cada mes no tendrían dos semanas enteras, mayormente que sus semanas eran de cinco días, las cuales mejor se llamaran quintanas que no semanas, y hay en cada mes cuatro destas quintanas. Lo que dice de olimpíades y lustros y indiciones o la mesma razón es falso y mera ficción. Lo que dice que el año comencaba en enero, como el nuestro, es falsísimo, porque lo que llaman un año por esta cuenta no son más doscientos y sesenta días, y de necesidad se había de acabar ciento y cinco días antes de nuestro año, y ansí no podía comenzar con nuestro año sino algunas y muy raro. En lo que dice que los indios se composiero desta cuenta se mostraron filósofos naturales es falsísimo, porque esta cuenta no le llevan por ninguna orden natural, porque fue invención del Demonio y ar[te]
\nDebe decir "sus".↩
be enough to mention just one, and this is that it was not too long ago that the idolatries began in this land, while this is a very ancient calendar. And if the names of the days, weeks, years, and their figures are made up of animals, beasts, and other creatures, this is nothing to wonder at, for if we look at our own [names for these things], they are also made up of the planets and gods that the gentiles had. And while many rites, fictions, and ancient sacrifices are written here, this [calendar] that these natives had is such a good thing and one of such beauty and truth that there is no reason at all to condemn it, for we know that all that is good and true belongs to the Holy Spirit, regardless of who is expressing it.
\nAs for what he says in the first place about the Indians counting their1 weeks, months, and years by this count: this is utterly false, because this count contains no more than two hundred sixty days and lacks one hundred five days to equal the count of an entire year. Nor did they count their months by this count, because their months amount to eighteen in one year, and each [month] has twenty days, amounting to three hundred sixty days; and this count does not reach that number. Nor do they count their weeks by this count, because what they say—that they had thirteen days in a week—is false, because in that case there would be a week of thirteen days and another week that would go2 into the next month with three days; and so no month would have two whole weeks, especially since their weeks had five days, which would be better called quintanas instead of semanas, and in each month there are four of these quintanas. What he says about the olympiads, five-year periods, and indictions, or any such reasonings is false and mere fiction. What he says about the year beginning in January just like ours is utterly false, because what they call a “year” according to this count does not amount to more than two hundred sixty days, so it would necessarily end one hundred five days before our year [ends]. Therefore, [their year] could not begin with our year, except in some very rare instances. Regarding what he says about the Indians who devised this count showing themselves to be natural philosophers, this is utterly false, because they do not keep this count according to any natural order; for this was the devil’s invention and
\n“Their”: The text of LAGQ, following a scribal error in the manuscript, mistakenly reads seis (six), when it should read sus (their).↩
“Another week that would go”: otra semana entre día. Entre día is most likely a scribal error for entraría. This passage is discussed by Anderson and Dibble (A&D, bk. 4, 140n2).↩
but to mention one will be enough. And it is that in this land it was not very many years ago that idolatry began. And this calendar is exceedingly ancient, and if the names of the days, weeks, and years, and their representations, are of animals and beasts, and other creatures, it is nothing to wonder at; for if we look at ours, they also are of planets and of gods which the pagans had. Even if many rites, falsehoods, and ancient sacrifices are written of here [in connection with] a thing so good, of such excellence and truth as these natives possessed, there is no reason to condemn it. For we know that all good and truth, no matter who expresseth it, is of the Holy Ghost.
\nAs to what he first saith, that by means of this count the Indians reckoned [their] weeks, months, and years: this is most false. For this count containeth only two hundred and sixty days, and lacketh one hundred and five days to be the count of an entire year. Neither did they reckon their months by this count, because their months are eighteen in a year, and each one hath twenty days, which maketh three hundred and sixty days. This count doth not reach that number. Neither do they reckon their weeks by this count; for what they say, that they had thirteen days in a week, is false, because thus there would be a week of thirteen days and another week [which] would go into the next month with three days,2 and so no month would have two entire weeks. But more important, their weeks were of five days, which were better called five-day periods than weeks, and there are in each month four of these five-day periods.
\nWhat he saith of olympiads, five-year periods, indictions, and the like, is false and pure invention.
\nWhat he saith, that the year started in January, like ours, is most incorrect; for what they call a year by this count is of only two hundred and sixty days, and of necessity it would have to end one hundred and five days before our year. And so it could not start with our year, except with some, and very rarely.
\nAs to what he saith, that the Indians [who] devised this count showed themselves to be natural philosophers: this is most false. For they do not carry out this count according to any natural order; for it was an invention of the devil and
\nOn the controversy between Sahagún and Motolinía regarding the nature of the calendar, see L. Nicolau d'Olwer: Fray Toribio de Benavente (Motolinía):_ Relaciones de la Nueva España_ (México: Ediciones de la Universidad Nacional Autónoma, 1956), pp. LV–LVI.↩
Sahagún (Garibay ed.), IV, Ap. 6, has entraría. Santamaría, op. cit., Vol. I, p. 612, defines entredía, as used in Cuba, by saying "Dícese . . . de cualquier momento del día solar."↩
pero bastara dezir vna: y es que en esta tierra no ha muy muchos años, que començaron las idolatrias: y este calendario es antiquissimo y si los nombres de los dias, semanas, y años, y sus figuras, son de anjmales,y de bestiasy, de otras criaturas; no se deuen maraujllar, pues si mjramos los nuestros: tambien son de planetas, y de dioses que los gentiles tuujeron: y pues que aquj se escriuen muchos ritos, ficciones, y antiguos sacrificios, vna cosa tan buena, y de tanto primor, y verdadera que estos naturales tuujeron: no es razon de reprobarla: pues sabemos que todo bien y verdad, qujenqujera que la diga, es del espiritu sancto.
\nEn lo primero que dize, que por esta cuenta: los indios contauan seis [sic] semanas, meses, y años, es falsissimo: porque esta cuenta no contiene mas doscientos y sesenta dias, y faltale ciento y cinco dias, para ser cuenta de vn año entero; nj tanpoco contauan sus meses por esta cuenta, porque sus meses son deziocho en vn año, y cada vno tiene viente dias que son trezientos y sesenta dias; al qual numero, no llega esta cuenta; nj tampoco cuentan, por esta cuenta sus semanas, porque aquello que dizen, que tenjan treze dias por semana es £also, porque desta manera seria vna semana de treze dias, y otra semana entredia con tres dias en el mes sigujente, y ansi cada mes no tendria dos semanas enteras: mayormente, que sus semanas eran de cinco dias las quales mejor se llamaran quintanas, que no semanas, y ay en cada mes quatro destas quintanas.
\nLoque dize de Olimpiades, y lustros, y indiciones o la mesma razon es £also, y mera ficciõ.
\nLoque dize, que el año, comencaua [sic] en Enero, como el nuestro, es falsissimo: porque lo que llaman vn año por esta cuenta no son mas doscientos y sesenta dias, antes de nuestro año: y ansi no podia començar con el nuestro año, si no algunas y muy raro:
\nen lo que dize que los indios se composiero desta cuenta, se mostraron philosophos naturales, es falstssimo: porque esta cuenta, no le lleuan por njnguna orden natural: porque fue invencion del demonjo, y
\n","citation_key":"citation_anderson_spanish_transcription","citation":{"en":["Spanish by Anderson & Dibble 1953–1982"],"es":["Español por Anderson & Dibble 1953–1982"]}}]},"folio":"77v"}